Medio: Clarín, Argentina

Autor: Oscar Raúl Cardoso

Día: 8 de julio de 2005

Site: http://www.clarin.com/diario/2005/07/08/elmundo/i-04401.htm

Mail: oscardoso@clarin.com

"El que es terrorista para un hombre puede ser un combatiente de la libertad para otro. "

Un ataque que puede provocar indignación, pero no sorpresa

Se puede reaccionar con indignación y horror a lo sucedido ayer en el centro de Londres, pero difícilmente se pueda aducir sorpresa porque sería hipocresía: dos meses después del 11-S del 2001 en Nueva York, el Parlamento británico que había ordenado evaluar las vulnerabilidades de su capital a un grupo de expertos obtuvo respuesta. La debilidad mayor, dijeron estos, residía en el sistema de transporte público londinense.

¿Entonces los muertos y heridos de ayer significan que los ingleses no actuaron sobre la base de aquel diagnóstico alarmante? No, en verdad lo hicieron y de modo eficiente como lo prueba el funcionamiento casi óptimo que tuvieron los servicios de seguridad y de emergencia, claro que solo después que la tragedia se había consumado.

Tan solo un año atrás un alto jefe policial inglés había asegurado que la pregunta más común (¿puede haber un atentado como el de las Torres Gemelas en Londres?) no era la correcta. No había que preguntar si era posible, sino cuándo sucedería. Sucedió ayer.

Es interesante ver cómo esta tercera tragedia en una gran ciudad en los pasados cuatro años denuncia la inconveniencia de recurrir a adjetivos para hablar del atentado, sus autores y sus víctimas. La comprensión demanda tener una perspectiva histórica de lo que, a pesar de lo que nos proponen George W. Bush y Tony Blair, sigue sucediendo en el mundo.

La inteligencia y la policía británica aseguran haber evitado ocho ataques como el de ayer en los pasados años. Por razones del secreto oficial, que se ha vuelto asfixiante en estos tiempos, no se conocen los detalles de aquellas oportunidades exitosas. Pero como la presión pública será más fuerte ahora y porque como en ese entonces hubo detenidos, los casos llegarán a proceso judicial, parece más que probable que aquel secreto se levante, al menos parcialmente. Y todos, empezando por los ingleses, puedan conocer que funcionó entonces y que es lo que no funcionó ayer.

Esto lleva a otra dimensión del problema que tampoco visita mucho el discurso público: el poder de los débiles. La cumbre del G8 en Escocia, que se llevaba a cabo cuando las cuatro explosiones sacudieron Londres, reúne a los poseedores de dos tercios del producto bruto mundial y, en términos militares, al mayor poder destructivo combinado que la humanidad ha conocido en toda su historia. Tan sólo Rusia y Estados Unidos tienen aún en dotación, aseguran los expertos, suficientes ojivas nucleares para destruir más de una vez al planeta.

Ni en la más paranoica pesadilla es posible concebir que cualesquiera hayan sido los responsables de la masacre londinense — Al Qaeda o alguna de sus células— el poder de estos pueda siquiera compararse con el de las principales potencias del planeta. Y, sin embargo, el G8 perdió en apenas dos horas de la mañana europea del jueves el centro de la escena. Y si provino de algún sector del mundo islámico, como aceptó tempranamente Tony Blair, cabe señalar que ha sido otra instancia de confrontación entre una geografía colmada de pobreza y el centro más rico de Occidente.

Es interesante notar que el estado inglés gastó, según las cifras oficiales, no menos de 140 millones de dólares en la seguridad para esta cumbre de Escocia. Todo parece indicar que no fue un gasto totalmente inútil para proteger a los líderes del mundo de los grupos coloridos de manifestantes antiglobalización. Pero la patada que ayer desbandó el tablero de Blair y sus huéspedes del G8 fue dada en Londres, no en tierras escocesas.

Por eso conviene ponerse en guardia contra los adjetivos que vienen rápido a la lengua. Terroristas, barbarie o desde el otro bando "golpe al imperialismo anglosajón", no significan mucho. El que es terrorista para un hombre puede ser un combatiente de la libertad para otro. En este juego del terror y contraterror no hay más inocentes que las víctimas que caen bajo el fuego en Nueva York, Madrid o Londres y, también, las que sucumben diariamente a las balas de la ocupación occidental, entre otros lugares, en Irak y en Afganistán.

Particularmente absurda resultó ayer la explicación inicial de Bush en Escocia. Según el presidente estadounidense mientras los atacantes querían matar a civiles indefensos en Londres, los de la cumbre del G8 estaban empeñados en resolver la crisis del sida, en apropiar fondos para la ayuda al mundo en desarrollo y para revertir el fenómeno de la degradación ecológica del planeta. Con este grado de distorsión de la realidad no es extraño que Bush haya logrado que seis de cada diez estadounidenses declaren hoy inservible la guerra que no cesa en Irak.

Veamos cada punto. En materia de ayuda al desarrollo el G8 parece no haber encontrado otro modo que "perdonar" una parte ínfima (40.000 millones de dólares) de la deuda externa, que por lo demás sabe incobrable, de un puñado de naciones del Africa subsahariana y a cuatro de América latina (Bolivia, Honduras, Guyana y Nicaragua).

El "consenso" anunciado sobre la lucha contra el fenómeno del recalentamiento atmosférico no parece ser sino una fórmula retórica de Washington para seguir eludiendo la presión en favor del protocolo de Kyoto que, aunque ya aprobado por la mayoría de la comunidad internacional, sigue condenado a la inutilidad por la sociedad que devora como ninguna otra energía y que teme perder hasta el menor margen de ganancia, aunque de salvar la tierra se trate. Ahhh... sí, el sida. Después de la cumbre de Escocia nada hace presumir que vaya a detener su marcha, sobre todo en Asia y Africa.

En verdad, si el terror en Londres tiene —y sí los tiene— responsables directos, es imposible creer que líderes como Bush y Blair sean enteramente inocentes de las tragedias que ahora conocen sus sociedades.